O Rebatismo no Adventismo do Sétimo Dia: Uma Doutrina Não-Canônica Contrária à Autoridade Bíblica e à Ortodoxia Cristã

A Igreja Adventista do Sétimo Dia ensina que o rebatismo é permissível sob certas circunstâncias, citando Atos 19:1-7 como precedente bíblico e os escritos de Ellen G. White como justificativa teológica. Este artigo demonstra que essa doutrina contradiz tanto o cânone bíblico quanto a ortodoxia cristã histórica. Através de análise exegética de Atos 19:1-7, exame do consenso patrístico e avaliação crítica da posição real de Ellen White, este trabalho argumenta que a doutrina do rebatismo adventista representa uma inovação sem fundamento nas Escrituras ou na prática cristã histórica. O ensino viola a afirmação fundamental do Credo Niceno de "um batismo para remissão dos pecados" e contradiz o testemunho unânime dos Padres da Igreja Primitiva a respeito da validade do batismo.

Introdução

Entre as posições doutrinais distintas da Igreja Adventista do Sétimo Dia está a prática do rebatismo—a administração do batismo uma segunda ou subsequente vez a indivíduos já batizados. Enquanto a Igreja ASD permite, em vez de mandar, essa prática, ela ocupa uma posição única entre as denominações cristãs globais. A fundamentação teológica oferecida centra-se em Atos 19:1-7 como precedente bíblico e nos escritos de Ellen G. White como apoio doutrinário. No entanto, o exame sistemático dessas fontes revela problemas significativos: Atos 19 não estabelece o rebatismo como doutrina normativa, a posição de Ellen White foi cautelosa e limitada em vez de prescritiva, e a doutrina está em contradição direta com o ensino explícito da ortodoxia cristã conforme codificado no Credo Niceno (381 d.C.) e o testemunho consistente dos Padres da Igreja.​

Este artigo argumenta que o rebatismo adventista do sétimo dia é uma inovação não-canônica que contradiz tanto a autoridade bíblica quanto o consenso histórico da tradição cristã. A doutrina emergiu durante o desenvolvimento teológico da Igreja ASD no meados do século dezenove e permanece única a essa denominação, distinguindo-a de todas as tradições cristãs principais, incluindo o catolicismo romano, o cristianismo ortodoxo oriental, o protestantismo e o cristianismo evangélico.​

A Exegese Bíblica de Atos 19:1-7: Um Caso Excepcional, Não Uma Doutrina

O fundamento escriturístico principal citado para o rebatismo adventista é Atos 19:1-7, que relata o encontro de Paulo com doze discípulos em Éfeso. No entanto, uma análise exegética cuidadosa revela que essa passagem não estabelece o rebatismo como uma prática normativa ou repetível. Ao contrário, ela descreve uma circunstância histórica excepcional que se prova inaplicável como precedente doutrinário.

Os discípulos que Paulo encontrou não eram cristãos em qualquer sentido convencional. A designação de Lucas para eles como "discípulos" (μαθητής sem o artigo definido, único em Atos) indica um status incompleto ou marginal. Quando Paulo perguntou: "Recebestes vós o Espírito Santo quando crestes?", responderam: "Nós nem temos ouvido falar em Espírito Santo." Essa resposta não era uma admissão de pecado ou apostasia, mas sim profunda ignorância a respeito dos eventos fundamentais da história cristã. Esses homens eram aderentes de João Batista—uma seita que persistiu décadas após a morte de João—e possuíam nenhum conhecimento de Jesus, sua morte, ressurreição, Pentecostes ou a vinda do Espírito Santo.​

A ação corretiva de Paulo não foi motivada pelo batismo deles ser inválido, mas pela crença deles ser incompleta. O texto grego revela que Paulo perguntou sobre receber o Espírito "quando crestes" (ἐπίστευσατε), implicando que sua "crença" era deficiente ou não-cristã em caráter. Como estudiosos bíblicos têm consistentemente notado, esses indivíduos eram "cristãos-em-espera" ou aderentes de uma seita batista, não crentes em Cristo. O batismo subsequente "em nome do Senhor Jesus" significou sua transferência do movimento batista obsoleto para a Igreja Cristã e sua profissão de fé em Jesus como Messias—uma transição única a esse período histórico transicional quando a Igreja se separava de sua estrutura institucional judaica.​

Criticamente, esse evento aparece apenas uma vez no Novo Testamento. Nenhuma outra passagem nas Escrituras registra o rebatismo de alguém. A ausência de qualquer comando para repetir o batismo, a ausência de qualquer princípio estabelecendo o rebatismo como prática válida, e a natureza excepcional da situação (envolvendo aqueles que nunca tinham realmente ouvido falar de Cristo) todos militam contra a interpretação de Atos 19 como fundação doutrinária. A pesquisa bíblica moderna reconhece essa passagem como abordando uma circunstância histórica única em vez de estabelecer uma prática repetível: "Não é o batismo de João; é o batismo de Jesus...Essas pessoas estavam vendo a luz. Ao aceitar outro batismo, essas pessoas estavam dizendo que entendiam a superioridade de Jesus sobre João."​

A passagem é melhor compreendida como um episódio na narrativa histórica de Atos demonstrando a validação do Espírito da Igreja emergente, não como doutrina prescritiva para a prática cristã.​

O Credo Niceno e o Consenso Patrístico: "Um Batismo para Remissão dos Pecados"

A afirmação fundamental da doutrina cristã do batismo aparece no Credo Niceno, formalmente adotado pelo Primeiro Concílio Ecumênico (381 d.C.): "Confessamos um batismo para remissão dos pecados." Essa linguagem não era incidental, mas deliberadamente formulada para contradizer precisamente a prática que a Igreja ASD agora permite—a repetição do batismo.​

O contexto histórico dessa formulação é crítico. As comunidades cristãs primitivas enfrentaram uma crise a respeito da validade do batismo quando a Igreja experimentou perseguição. Alguns crentes—os traditores ("entregadores")—tinham abandonado a fé sob pressão. Após o arrependimento, deveriam ser rebatizados? Os Padres da Igreja enfrentaram extensivamente essa questão, e o consenso que emergiu foi enfático: um batismo é suficiente para todos os crentes, independentemente do status moral ou da precisão doutrinária do ministro que o realiza.​

Agostinho de Hipona (354-430 d.C.), o teólogo mais influente do cristianismo ocidental, explicitamente rejeitou a prática donatista de exigir rebatismo. Os donatistas, assim como a Igreja ASD hoje, permitiam rebatismo sob circunstâncias específicas—em seu caso, quando o ministro era considerado um traidor ou pecador. A refutação de Agostinho foi compreensiva e tornou-se o padrão ortodoxo para todo o cristianismo subsequente. Ele escreveu: "Sede vós também contentes com um batismo somente, aquele que é em morte do Senhor...aquele que por desprezo não quiser ser batizado será condenado como incrédulo." A posição de Agostinho não foi meramente opinião pessoal, mas tornou-se incorporada nas decisões dos concílios ecumênicos, que proibiram categoricamente o rebatismo.​

Os Padres da Igreja mais antigos compartilhavam esse consenso. Cipriano de Cartago (m. 258 d.C.) ensinou: "Assim como naquele batismo do mundo pelo qual a iniquidade antiga foi purgada, aquele que não estava na arca não podia ser salvo por meio da água, assim agora qualquer um que não tenha sido batizado na Igreja não pode ser salvo, pois a Igreja foi fundada na unidade do Senhor, como sacramento da única arca." Tertuliano similarmente afirmou o batismo como um sacramento único e irrepetível: "Um batismo é, portanto, entregue à Igreja...uma lei de batizar tem sido mantida." Ambrósio de Milão escreveu: "Você leu, portanto, que as três testemunhas no batismo são uma: água, sangue e o Espírito...E se você retirar qualquer uma dessas, o sacramento do batismo não é válido."​

Esse consenso patrístico foi tão forte que até mesmo grupos heréticos com erros doutrinários graves—incluindo arianos, apolinaristas, nestorianos e monofisitas—não eram rebatizados quando recebidos na Igreja Ortodoxa. O Segundo Concílio Ecumênico (381 d.C.) explicitamente afirmou que tais hereges deveriam ser recebidos através da crismação somente, não rebatismo, porque seu batismo na fórmula trinitária permanecia válido. Esse princípio aplicava-se até mesmo a grupos cuja compreensão trinitária era defeituosa—mas a Igreja ainda reconhecia seus batismos como válidos e irrepetíveis.​

A posição adventista do sétimo dia, portanto, contradiz não meramente Agostinho ou um Padre singular, mas o veredito unânime dos concílios ecumênicos e o consenso esmagador da tradição cristã através de ramos católicos, ortodoxos e protestantes.​

A Posição Real de Ellen G. White: Limitada, Cautelosa e Mal Aplicada

Os adventistas do sétimo dia citam os escritos de Ellen G. White como apoio teológico para o rebatismo. No entanto, o exame de suas afirmações reais revela uma posição muito mais limitada e cautelosa do que a prática adventista contemporânea implica.

No documento de fonte referenciado pela própria Igreja ASD, White declarou: "Há muitos no tempo presente que sem querer violaram um dos preceitos da lei de Deus. Quando o entendimento é iluminado, e as exigências do quarto mandamento são impostas sobre a consciência, eles se veem pecadores à vista de Deus...Seu batismo anterior não o satisfaz agora. Ele se vê pecador, condenado pela lei de Deus. Ele experimentou de novo uma morte para o pecado, e deseja novamente ser sepultado com Cristo pelo batismo." Criticamente, o exemplo de White diz respeito não a uma lassidão na fé cristã central, mas a descoberta de obrigação com respeito ao Sábado—uma matéria legal-cerimoniosa, não doutrina soteriológica.​

Mais significativamente, White explicitamente advertiu contra o uso indevido do rebatismo: "O dever de exortar não pertence a ninguém senão a Deus; dê a Deus uma chance de trabalhar com Seu Espírito Santo sobre as mentes, para que o indivíduo seja perfeitamente convencido e satisfeito a respeito desse passo avançado." Ela ainda afirmou: "Este é um assunto que cada indivíduo deve conscienciosamente tomar sua posição no temor de Deus." Essas afirmações indicam não mandato, mas consciência pessoal. Adicionalmente, White qualificou sua posição dirigindo leitores para Evangelismo páginas 372-375 para a posição "equilibrada"—sugerindo complexidade e limitação em vez de aprovação direta.​

Importantemente, um estudo acadêmico pela Universidade de Western Sydney (1997) examinando a teologia e prática do rebatismo adventista concluiu: "Ellen Gould White (1846-1915), a líder espiritual da Igreja e cofundadora, embora consentindo à necessidade do rebatismo, advertiu contra aplicá-lo como solução rápida para alguém's apostasia." Essa evidência demonstra que a própria White reconheceu o perigo de estender demais a prática.​

A posição de White parece limitada a casos de apostasia pública (abandono da fé cristã) ou violação deliberada de lei divina compreendida. Nunca foi intencionada como prática opcional para membros mudando de igrejas ou procurando compromisso aprofundado—usos aos quais rotineiramente é aplicada em congregações adventistas contemporâneas. A lacuna entre as limitações cautelosas de White e a prática adventista moderna representa uma deriva doutrinária inconsistente com seus próprios escritos.​

A Singularidade do Rebatismo Adventista: Uma Inovação Não-Canônica

A prática adventista do sétimo dia de permitir rebatismo representa um desvio único de todas as tradições cristãs principais. Essa singularidade em si é evidência de desvio das normas apostólicas e patristicas.

A pesquisa acadêmica confirma: "Rebatismo é uma prática uniquamente adventista do sétimo dia entre outras denominações cristãs." A Igreja ASD fica sozinha entre protestantes (batista, metodista, pentecostal, reformada, evangélica), católicos e ortodoxos em endossar rebatismo opcional. Essa prática emergiu durante o desenvolvimento teológico da Igreja ASD no meados do século dezenove, aproximadamente dois mil anos após a cristalização do Credo Niceno da doutrina cristã. Os fundamentos teológicos para essa inovação foram "controversos" até mesmo dentro de círculos adventistas iniciais e nunca alcançaram consenso dentro do cristianismo global.​

O registro histórico é instrutivo: quando a Igreja ASD formalmente se organizou em 1863, o rebatismo não era doutrina estabelecida, mas uma posição teológica em desenvolvimento. Tão tarde quanto 1872, a "Declaração de Princípios Fundamentais Ensinados e Praticados por Adventistas do Sétimo Dia" não continha mandato explícito a respeito do rebatismo. A prática parece ter se desenvolvido organicamente a partir da ênfase adventista em "nova luz" e revelação progressiva—conceitos distintamente modernos estranhos ao pensamento cristão clássico.​

Essa trajetória histórica contradiz a alegação adventista de que o rebatismo representa ensino bíblico ou cristão tradicional. Ao contrário, representa uma inovação eclesiástica de origem do século dezenove que contradiz tanto o cânone bíblico quanto dois milênios de consenso cristão.

A Contradição Entre a Doutrina Adventista e a Ortodoxia Cristã

A incompatibilidade entre a doutrina adventista do rebatismo e a ortodoxia cristã pode ser resumida em várias contradições fundamentais:

1. O Cânone das Escrituras: O Novo Testamento não contém comando permitindo rebatismo, nenhum exemplo de cristão verdadeiro sendo rebatizado, e nenhum princípio estabelecendo rebatismo como prática válida. A narrativa solitária (Atos 19) aborda discípulos de João Batista—não cristãos—em uma circunstância transicional única.​

2. Os Concílios Ecumênicos: O Credo Niceno (381 d.C.) explicitamente afirma "um batismo," e todos os concílios ecumênicos subsequentes (Constantinopla I, Éfeso, Calcedônia, Constantinopla II, Constantinopla III, e os concílios governando tradições cristãs orientais-ortodoxas, católicas e protestantes) proibiram rebatismo como violação desse princípio fundamental.​

3. Os Padres da Igreja: Nem um único Padre da Igreja da era patrística endossou rebatismo opcional para crentes. Até Agostinho, confrontado com a prática donatista de rebatismo, categoricamente a rejeitou como contrária à tradição apostólica.​

4. As Próprias Cautelas de Ellen White: White advertiu contra usar rebatismo como "solução rápida para apostasia" e enfatizou que cada caso deveria ser tratado com grande cuidado e convicção individual—afirmações contradizendo a aplicação administrativa rotineira do rebatismo na prática adventista contemporânea.​

5. O Consenso Cristão Global: Nenhuma denominação cristã principal—católica romana, ortodoxia oriental, luterana, reformada, batista, metodista, pentecostal ou evangélica—pratica rebatismo opcional. A Igreja ASD sozinha mantém essa doutrina.​

Conclusão

A doutrina adventista do sétimo dia sobre rebatismo falha sob escrutínio bíblico, histórico e teológico. Atos 19:1-7 descreve um caso histórico excepcional envolvendo discípulos de João Batista, não cristãos, e não estabelece rebatismo como prática cristã normativa. A afirmação explícita do Credo Niceno de "um batismo para remissão dos pecados" codifica dois milênios de convicção cristã que o batismo é irrepetível, válido independentemente da condição moral do ministro, e fundamental à identidade cristã.

Os Padres da Igreja—especialmente Agostinho—explicitamente rejeitaram o rebatismo como contrário à tradição apostólica. Os escritos de Ellen G. White, propriamente compreendidos, advertiram contra o uso indevido do rebatismo em vez de endossá-lo como prática padrão. Finalmente, a doutrina adventista fica em isolamento completo dentro do cristianismo global, uma inovação do século dezenove sem precedente nas Escrituras ou tradição.

A prática adventista do sétimo dia do rebatismo é demostradamente não-canônica, contradiz a ortodoxia cristã, e carece de fundação sólida bíblica ou patrística. Ela representa uma prática organizacional não apoiada pelas autoridades às quais a Igreja ASD afirma apelar—a Bíblia e a tradição cristã histórica. Estudiosos, pastores e membros adventistas deveriam criticamente examinar se essa doutrina única pode ser reconciliada com o ensino explícito das Escrituras e o consenso ecumênico da Igreja através da história.